Wenn du der Engpass bist

Ich kam nach drei Tagen Abwesenheit zu zweihundertsiebenundneunzig ungelesenen Nachrichten zurück.

Die Zahl ist exakt, weil ich sie gezählt habe. Ich habe sie gezählt, weil ich um diese Zeit angefangen hatte, ein paar kleine Zahlen über meine eigene Arbeit zu verfolgen. Ich hatte den leisen Verdacht, dass etwas schieflief, und wollte sehen, ob die Daten ihn bestätigen würden. Zweihundertsiebenundneunzig war eine hohe Zahl. Als ich zurückblickte und die vorangegangenen drei Monate ansah, war sie aber auch keine ungewöhnliche. Der Durchschnitt für eine dreitägige Abwesenheit hatte bei rund zweihundertvierzig gelegen. Der Trend war steigend gewesen.

Ich saß am Montagmorgen an meinem Schreibtisch und arbeitete mich durch die Warteschlange. Größtenteils Entscheidungen. Manche waren klein, einige nicht, und ein paar waren auf eine Weise dringend, deren Aufschub teuer gewesen war. Bis Mittwoch hatte ich die Warteschlange abgearbeitet und war für etwa eine Stunde auf dem aktuellen Stand. Dann kam eine neue Eskalation, und dann noch eine.

Gegen Mittag am Mittwoch saß ich vor meinem Kaffee und bemerkte, dass ich nicht unglücklich war. Ich war müde, auf die besondere Art, die vom Gebrauchtwerden kommt. Ich hatte in zweieinhalb Tagen zweihundertsiebenundneunzig Entscheidungen abgearbeitet, die Warteschlange hatte sich bewegt, Dinge hatten sich gelöst, und die Teams, mit denen ich arbeitete, hatten auf mich gewartet und ich hatte geliefert.

Ich blieb lange bei diesem Gefühl, denn es war das Gefühl, dem ich beruflich seit etwa zwei Jahren nachgejagt war. Und es war, wie ich zu vermuten begonnen hatte, das Problem.

Wie die Warteschlange entsteht

Die Version von mir, die die Warteschlange gebaut hatte, hatte sie langsam gebaut, Entscheidung für Entscheidung, über Monate. Jede einzelne Entscheidung war vernünftig gewesen. Ein Team stand vor einer schwierigen Frage und bat mich um meine Einschätzung. Ich gab sie. Die Entscheidung war besser, als sie ohne mich gewesen wäre, im unmittelbaren Fall geringfügig. Das Team lernte, dass eine Frage an mich eine nützliche Antwort hervorbrachte. Beim nächsten Mal fragten sie früher. Beim übernächsten Mal fragten sie, bevor sie die Frage selbst durchdacht hatten, denn Fragen war billiger als Denken, und die Antwort kam schneller, als sie selbst darauf gekommen wären.

Jeder Schritt des Musters fühlte sich nach Helfen an. Jeder Schritt war Helfen, wenn man die einzelne Transaktion betrachtete. Worauf ich nicht geschaut hatte, war die kumulative Wirkung auf das System um mich herum. Die Teams, mit denen ich arbeitete, waren beim Entscheiden langsamer geworden, während ich beim Entscheiden für sie besser und schneller geworden war. Die beiden Verläufe hatten sich lange in entgegengesetzte Richtungen bewegt, bevor ich es bemerkte.

Das Schwere am Engpass-Sein ist nicht die Arbeit. Die Arbeit ist, wenn man erst einmal der Engpass ist, etwas, worin man gut geworden ist. Man kann fünf Gespräche gleichzeitig im Kopf halten. Man kann in Sekunden zwischen Kontexten wechseln. Man kann eine vier Absätze lange Eskalation lesen, die eigentliche Entscheidung erkennen, bei der die schreibende Person Hilfe brauchte, und mit der Antwort in zwei Sätzen reagieren. Man ist an diesem Punkt wirklich gut in seinem Job.

Das Schwere ist, dass nichts in der täglichen Textur des Gutseins in diesem Job einem sagt, dass die Arbeit zum Problem geworden ist. Das Problem ist von innen heraus unsichtbar. Von innen heraus ist man reaktionsschnell, verfügbar und nützlich. Die Teams, die zu einem kommen, bekommen Antworten. Die Eskalationen, die auf dem Schreibtisch landen, werden gelöst. Die Daten würden, wenn man sich die Mühe machte, sie anzusehen, sagen, dass der Durchsatz an genau diesem Schreibtisch so hoch war wie nie.

Die Daten, die ich hätte ansehen sollen, waren andere Daten. Es war nicht, wie viele Entscheidungen ich traf. Es war, wie viele Entscheidungen die Teams um mich herum trafen, ohne mich zu fragen. Diese Zahl war lange gefallen, und niemand, mich eingeschlossen, hatte sie gezählt.

Das Framework, das sich selbst verrät

Als ich das Muster endlich sah, war mein erster Impuls, es so zu beheben, wie ich jedes andere Lieferproblem behoben hätte. Ich würde einen Prozess bauen. Ich würde Kriterien dafür festlegen, welche Entscheidungen zu mir kommen und welche nicht. Ich würde ein Delegations-Framework erstellen. Ich würde es auf eine Wiki-Seite stellen. Ich würde es den Teams im nächsten Sync kommunizieren.

Ich fing an zu schreiben. Etwa einen Absatz weit, dann bemerkte ich etwas.

Das Framework, das ich entwarf, verlangte von mir eine Entscheidung darüber, wie jede Art von Entscheidung gehandhabt werden sollte. Das Framework selbst war eine Entscheidung, die die Teams mich würden bitten müssen zu treffen. Ich machte in dem Moment, in dem ich den Engpass bemerkte, ihn geringfügig schlimmer, indem ich versuchte, ihn zu beheben.

Das Framework selbst war eine Entscheidung, die die Teams mich würden bitten müssen zu treffen.

Das war die kleinere Erkenntnis. Die größere war, dass der Engpass in keinem einfachen Sinn ein organisatorisches Problem war. Es war ein Problem über mich. Die Version von mir, die zum Engpass geworden war, war die Version von mir, die gebraucht werden musste. Die Entscheidungen, um die die Teams mich immer wieder baten, waren keine Entscheidungen, die sie nicht selbst treffen konnten. Es waren Entscheidungen, die sie aufgehört hatten, selbst zu treffen, weil mich zu fragen leichter geworden war, und mich zu fragen war leichter geworden, weil ich das Fragen langsam leicht gemacht hatte.

Ich hatte die Person sein wollen, über deren Schreibtisch die Dinge laufen. Das System hatte mir gegeben, worum ich gebeten hatte. Der Preis dafür war, dass ich zur Beschränkung für den Durchsatz der Trains geworden war, mit denen ich arbeitete, und für die Entwicklung einer Generation von Führungskräften, die diese Entscheidungen selbst hätten treffen sollen.

Eine Reihe kleiner Absagen

Was ich schließlich tat, war kein Prozess. Es war eine Reihe kleiner Absagen, bewusst getroffen, über mehrere Monate, im Moment selbst.

Jemand kam mit einer Frage zu mir, die er beantworten konnte. Ich sagte dann: Was denkst du, sollten wir tun. Sie sagten mir, was sie dachten. Ich sagte: Mach das. Die Antwort war in etwa neun von zehn Fällen die Antwort, die ich gegeben hätte. Im zehnten Fall unterschied sich die Antwort von meiner auf eine Weise, die mich etwas lehrte. In keinem der zehn Fälle war das Team schlechter dran, weil die Antwort von ihm kam.

Manchmal wehrte sich ein Team. Sie sagten: Aber das entscheidest doch sonst du. Ich sagte: Früher ja. Ich versuche, es nicht mehr zu tun. Sie sagten: Aber was, wenn ich es falsch mache. Ich sagte: Dann reparieren wir es. Wir haben immer Dinge repariert. Auch das hier reparieren wir.

Die ersten drei oder vier Male, die ich das sagte, war das Gespräch unangenehm. Nach etwa einem Monat begann sich das Frage-Muster zu verändern, und nach sechs Monaten hatten die Nachrichten, die ich bekam, eine andere Form: weniger Fragen, mehr Benachrichtigungen, Menschen, die mir sagten, was sie entschieden hatten, statt mich zu fragen, was sie entscheiden sollten.

Die Zahl der ungelesenen Nachrichten nach einer dreitägigen Abwesenheit fiel im folgenden Jahr von rund zweihundertvierzig auf rund achtzig. Achtzig war immer noch eine hohe Zahl, aber eine, die ich in drei Stunden abarbeiten konnte. Zweihundertvierzig war die Zahl gewesen, bei der ich mich unentbehrlich gefühlt hatte.

Was ich nicht verstanden hatte

Was ich nicht verstanden hatte, als ich anfing, war, wie viel von der Arbeit an mir lag und nicht am System. Das Framework, das ich zu entwerfen begonnen hatte, war eine Art, das System zu bitten, mir den Engpass abzunehmen. Das konnte das System nicht. Der Engpass war eine Beziehung, die das System zu mir hatte. Ich hatte sie über Jahre aufgebaut, Entscheidung für Entscheidung. Der einzige Weg, sie abzubauen, war derselbe.

Jede Absage war klein. Jede Absage fühlte sich im Moment so an, als wäre ich etwas weniger hilfreich, als ich hätte sein können, und jede Absage war etwas weniger hilfreich, als ich hätte sein können. Die kumulative Wirkung, über ein Jahr etwas weniger hilfreich zu sein, war, dass die Teams um mich herum deutlich fähiger wurden, als sie gewesen waren, dass ich deutlich weniger zentral wurde, als ich gewesen war, und dass sich die Arbeit der Trains entlang von Achsen messbar verbesserte, zu denen mein Durchsatz nicht gehörte.

Ich hatte gebraucht, dass das System von mir abhängt. Die Version von mir, die das gebraucht hatte, war nicht die, die ich sein wollte. Die Arbeit, jemand anderes zu werden, war langsamer, weniger dramatisch und erheblich weniger befriedigend, als ich mir jede Führungstransformation vorgestellt hatte. Sie war auch das Nützlichste, was ich in irgendeiner meiner Rollen getan habe.

Die Diagnose

Die diagnostische Frage, die mich endlich dazu brachte, ehrlich auf das zu schauen, was geschah, war eine Zählung statt einer Meinung: Wie viele Entscheidungen kamen diese Woche zu mir, die das Team ohne mich hätte treffen können?

Als ich mich zum ersten Mal zum Zählen hinsetzte, lag die Posteingangszahl an jenem Dienstag bei hunderteinundneunzig. Ich hatte mir im Hinterkopf eingeredet, sie liege bei etwa sechzig.

Wenn du vermutest, dass du im selben Muster steckst, würde ich dir raten, das nicht zu schätzen. Zähle es. Schätzen ist eine Art, zu der Antwort zu kommen, die man bevorzugen würde. Zählen ist eine Art, gesagt zu bekommen, was man tatsächlich tut.

Was du stattdessen tust

Ein paar Monate in die Arbeit hinein fragte mich meine Frau Stephanie, wie es laufe.

Ich sagte: besser. Die Teams entscheiden mehr ohne mich. Die Trains laufen mit weniger von mir in der Mitte. Ich arbeite weniger Stunden. Die Entscheidungen werden schneller getroffen als früher.

Sie dachte einen Moment darüber nach. Dann sagte sie: Und was tust du stattdessen.

Ich setzte zu einer Antwort an, und ich hatte eine Liste. Ich war wieder draußen im Garten gewesen, ich hatte gelesen, ich hatte Abende mit ihr verbracht, statt die Warteschlange abzuarbeiten. Dann bemerkte ich, dass ich eine andere Frage beantwortete als die, die sie gestellt hatte. Sie hatte nicht gefragt, was ich mit der frei gewordenen Zeit tat. Sie hatte gefragt, was ich stattdessen tue.

Ich hatte keine gute Antwort. Die Version von mir, die der Engpass sein musste, war sehr beschäftigt gewesen, und die Beschäftigung hatte den größten Teil meiner beruflichen Identität ausgefüllt. Mit der weggefallenen Beschäftigung stellte sich die Frage, was die Führungsarbeit eigentlich war, sobald sie nicht mehr in abgearbeiteten Nachrichten gemessen wurde.

Daran arbeite ich noch. Es hat sich als die nützlichere Frage herausgestellt, auch wenn sie am längsten brauchte, um an die Oberfläche zu kommen.

Die Szenen in diesem Essay sind anonymisiert und, wo nötig, aus mehreren beruflichen Kontexten zusammengesetzt. Sie sollen organisatorische Muster veranschaulichen und beschreiben keinen bestimmten Arbeitgeber, kein bestimmtes Programm und kein Team.

Dies ist ein Kapitel, verdichtet, aus meinem kommenden Buch Leading Agile When No One Agrees, das das Drift-Framework über zweiundzwanzig Kapitel hinweg anhand von Szenen aus fünfzehn Jahren in agilen Transformationen durcharbeitet. Das Buch befindet sich in der finalen Vorbereitung für eine Veröffentlichung im Sommer 2026. Wenn dieser Text resoniert, sind die Begleitmaterialien in der Zwischenzeit vielleicht nützlich, angefangen beim Drift Check. Wer lieber im Terminal arbeitet: drift-cli führt denselben Fünf-Fragen-Check lokal aus und sendet das Ergebnis nirgendwohin. Ein Wert, der nach oben berichtet wird, hört auf, die Lücke zu messen, und fängt an, sie zu erzeugen, deshalb behält das Tool ihn bewusst auf deinem Rechner.

Mehr Texte und Updates zum Buchstart unter kylehauslaib.com.